¿Hasta donde llega mi libertad en relación a la de los demás?
No quisiera crear polémica con este post, pero temo que alguno de mis lectores habituales me tacharan de reaccionario y conservador y algún lector ocasional de algo “más grueso”. Pues no, lo lamento, no me siento ni conservador ni reaccionario, simplemente quiero hacer una reflexión serena sobre una de las libertades individuales de la persona, de todas las personas.
Parece que está en boga por alguno de nuestros políticos flirtear con la no defensa de uno de las libertades fundamentales: la de la propiedad individual. Si esa no defensa viniera avalada por alguna reflexión sobre el porqué de su cambio de parecer pues podría estar de acuerdo o en desacuerdo, pero no veo más que una toma de posiciones, no razones de peso que la argumenten. Más bien pudiera parecer una cortina de humo para tapar ¿una mala gestión quizás en alguna materia directamente relacionada?
Entonces yo me pregunto ¿De donde parte mi libertad? ¿En que momento se consigue la libertad que ahora disfruto?
Por no remontarme muy atrás he llegado a Francia, a la Revolución francesa que en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, la libertad se consagra como Derecho Fundamental en el artículo 2° y se define en el 4° en estos términos: "La facultad de hacer todo aquello que no perjudique a otro".
Vayamos ahora a sus límites más elementales, ¿qué límites mínimos tiene mi libertad individual? Por una parte he cedido parte de ella al Estado y al Derecho en aras de una mejor convivencia. De no ser así sería imposible vivir en Sociedad, pues ¿Quién delimitaría y definiría que es lo que perjudica al otro? Pero Joaquín Escriche, aún saliendo del absolutismo más represivo español del S. XIX, ya decía que la Ley nos quita una parte de la libertad pero nos asegura la parte que nos queda.
Podría entrar en muchas definiciones filosóficas, éticas, religiosas, educativas, incluso teológicas pero ¿para que aburrir con tanta palabrería?
Simplemente decir que veo la libertad individual como poder obrar, o no obrar, dentro del marco legal sin perjudicar a nadie siendo dueño de mi mismo y sin que otros hombres iguales a mi me impidan decidir como quiera. Por eso no me gustaría que mañana por la calle alguien me quitara el abrigo con el me arropo por que es demasiado grueso, o fino, o de un color llamativo…… por que, señores, las cosas se saben por donde empiezan pero no donde pueden acabar.
6 comments:
Realmente es muy sencillo confundir términos, obviamente todo depende de aura revolucionara que nos rodee.
Desde el comunismo "todo es de todos" hasta el más férreo anarquismo "todos contra el sistema", pánico me dan.
Según la constitución todos tenemos derecho a la propiedad privada y acceso a una vivienda digna.
En estados de corte comunista todo forma parte del estado, pero me pregunto si no es un inequívoco. No sería más lógico que el estado mediera de tal forma que diéramos a todos tierras, medios de producción de tal forma que los más necesitados ganaran presencia y los menos necesitados cedieran un poco esos derechos y privelegios.
Dificil cuestión sin duda la que se nos presenta.
Hablas de dos conceptos distintos en el texto: empiezas con la propiedad individual y acabas con la libertad individual.
La propiedad individual es un derecho que se tiene por no vivir en un estado comunista, en cambio la libertad individual está avalada por la Carta de los Derechos Humanos.
No sé, en un estado comunista no te quitarían el abrigo por ser demasiado gordo, simplemente no lo tendrías.
Lamento disentir en lo fundamental Reena :)
Locke, Adam Smith, Mill, Hobbes, Constant, Jeffersonn, Burke, Paine... recopilan catálogos de libertades individuales mínimas y son comunes a todos ellos las siguientes: libertad de religión, de opinión, de expresión y de propiedad.
Ninguno de ellos había olvidado la ferrea dictadura jacobina que habían vivido y, obviamente, ninguno habló del comunismo pues aún no había surgido ni como corriente de pensamiento ni como realidad social.
Luego es anterior el concepto de libertad de propiedad privada, que el concepto de comunismo en el tiempo.
Aparte de ese matiz, estoy contigo en no preferir el comunismo.
Mira por donde, Luntalgo, suscribo todas y cada una de tus palabras de tu post (Sin título).
Y sin embargo parece que no pensemos igual....
Bitdrain:
"Realmente es muy sencillo confundir términos, obviamente todo depende de aura revolucionara que nos rodee.
Desde el comunismo "todo es de todos" hasta el más férreo anarquismo "todos contra el sistema", pánico me dan."
REalmente "todo es de todos", pero mientras estamos en este mundo, hay que distribuirse la "cuota" que nos toca a cada uno con nuestro esfuerzo, el problema es ¿quien se atribuye el derecho de distribuir la cuota y por cual razón?. No es precisamente una idea comunista.
El anarquísmo, ideólogico y filosófico (Bakúnin, Proudhon, Kropotkin, etc), no es "todos contra el sistema" como cláman los nuevos anarquistas pasotas y que es lo que queremos ver. Tiene una base "contra el sistema", como cualqujier ideología que quiere cambiar los que cree "malo" por lo que cree "bueno".
Según la Wikipedia, que no se va muy lejos de lo que decían los ideólogos anarquístas( no los de la bomba) la sustitución del sistema vendría dado por otro sistema donde:
"La intención es desarrollar y conseguir la anarquía, que reconoce la plena libertad y autonomía de los individuos, configurando sociedades basadas en los contratos libres, la asociación voluntaria, la horizontalidad, la iniciativa y el apoyo mutuo. Existen varios métodos propuestos por las diversas escuelas y tendencias surgidas en el movimiento anarquista para la consecución de estos fines, siempre a través de medios concordantes con ellos como son los conceptos de la autogestión, la acción directa y de base."
Las ideas nunca deben dar pánico... son los hombres.
Carolus, más allá de la frialdad del medio, creo que nos une más que nos separa.... pero sólo es una apreciación personal en la que diferimos :))
Saludos
Post a Comment